Andrée Téry

L’Hominisme à la Cour d’Assises

La Fronde
28/04/1901

date de publication : 28/04/1901
mise en ligne : 03/09/2006
Augmenter la taille du texteDiminuer la taille du texteImprimer le texteRecommander ce texte par mail

Quelle fut, dans l’affaire Cornulier, la véritable accusée ?
La victime.
Il ne s’agit pas de savoir si M. Cornulier a froidement, lâchement assassiné sa femme, mais si sa femme l’a trompé.
C’est l’ombre de la malheureuse qui comparaît devant la cour d’assises.
Oui ou non fut-elle « coupable » ? Pour salir cette morte, on a ramassé tous les racontars de province, tous les potins de cuisine, d’écurie, d’antichambre, de sacristie et d’hôtels meublés. Madame de Cornulier a-t-elle été violée ou violentée par M de P...? A-t-elle toléré les familiarités d’un chef de rayon ? A-t-elle embrassé M. Leroux ? Qu’est-elle venu faire à l’hôtel St Georges ou à l’hôtel Louvois ? Oui ou non a-t-elle trompé son mari ? C’est là le point capital.

Ce qui intéresse la justice, ce n’est pas de compter les coups de revolver, mais les baisers que reçut l’épouse. Et si les baisers furent illégitimes, les coups de revolver sont conformes à la « loi de l’homme ».
Ce ne sont pas des hommes qui jugent un assassin ; ce sont des hommes qui jugent une femme adultère. Et, quel que soit leur rôle dans cette affaire, tous ces hommes, avocat, président, jurés, témoins, auditeurs, d’instinct, par je ne sais quel obscur sentiment de solidarité masculine, se trouvent d’accord pour chercher, dans la « faute possible » de l’épouse, une circonstance atténuante au crime de l’époux.

L’acte de l’accusation posa l’unique problème qui fut discuté au cours des débats : « L’accusé, tout en manifestant un tardif regret de son crime a tenté de nier l’intention homicide et la préméditation ; il a prétendu qu’il n’était venu dans la maison de Leroux qu’en vue de provoquer un scandale qui aurait aminé la démonstration des relations adultères de la comtesse avec celui-ci ; mais que les entendant au moment où ils prenaient congé, échanger un baiser et des paroles d’amour, il avait tiré dans un moment d’affolement, sans viser, et sans se rendre compte au juste ce qu’il faisait… » 
On ne se demande pas simplement : « Cet homme a-t-il tué sa femme ? » Il n’y avait pas besoin de discuter trois jours durant pour le savoir, ni pour savoir qu’il y avait eu préméditation, guet-apens et quel est, d’après le code, le châtiment de l’homicide volontaire.
On s’est demandé ceci : « Cornulier avait-il le droit de tuer sa femme ? » 
Depuis trois ou quatre ans qu’elle vit séparée de son mari de par la loi, Madame de Cornulier a t-elle commis le crime d’aimer un autre homme ?
C’est là toute la question.

Pour ce qui est de l’avocat, je n’ai rien à dire. Il avait mission de défendre son client par tous les moyens ; il devait par devoir professionnel, exploiter le préjugé monstrueux qui excuse le meurtre de la femme adultère. Ses précisions et ses questions, pour indiscrètes et tendancieuses qu’elles soient, sont prévues et naturelles ; il est dans son rôle, il fait son métier.

Par contre, l’altitude du Président est plus que surprenante. Que sont devenues les traditions de la Cour d’assises ? D’ordinaire, surtout quand il s’agit de pauvres diables, ces messieurs de la Cour, ont coutume de traiter les prévenus en coupables. Ils les menacent, les accablent, les terrorisent. Le plus souvent, leur interrogatoire dégénère en réquisitoire, et quand ils lèvent le bras vers l’accusé, leur manche rouge a la forme triangulaire du couperet de la guillotine..

Ici, rien de pareil. L’interrogatoire est dirigé contre la victime.
Avec une étrange complaisance, le président presse de questions cochers, femmes de chambre et cuisinières, s’attarde aux scènes graveleuses, insiste, exige les détails les plus infimes et les plus intimes, s’intéresse au déballage des draps de lits, des chaussettes et des chemises lilas, s’acharne à prouver la « faute » de la morte.
Écoutez plutôt ce dialogue :
Le chef de rayon du Bon Marché :  
Je n’ai jamais essayé (les vêtements de) Madame de Cornulier qu’en présence de l’essayeuse.
Le président, avec un sourire :  
Alors, vous n’avez pas donné la petite tape ?
Et encore :
Le président, à la tenancière de l’hôtel St Georges :
Combien de temps Mme de Cornulier et M. Leroux sont-ils restés dans la chambre ?  
Réponse : - Environ une heure et demie.
Le président : - Le lit était-il défait ?
Réponse :
Non.

Ce n’est pas assez de l’hôtel St Georges. Passons à l’hôtel Louvois ou Madame de Cornulier et un personnage mystérieux qu’on croit être M. Leroux, occupaient deux chambres contiguës.
Le président : - Les portes de communication avaient-elles été déverrouillées ?..
La concierge : - Oh, sur ce point-là, permettez-moi de me retrancher derrière le secret professionnel...
Bravo ! Madame la concierge. C’est presque une leçon de tact et de dignité que vous avez donnée là au président du tribunal.
« De quelle couleur était la chemise de madame de Cornulier ? » demande plus loin le même Président.

N’est-ce pas odieux, ce questionnaire, ces sous-entendus grivois, ces sourires équivoques, ce déshabillage d’un cadavre aux vêtements ensanglantés ?

Non moins significatives, les questions des jurés.
Eux aussi n’ont qu’une préoccupation, et il faut reconnaître qu’on a tout fait pour ne pas leur en laisser d’autres: « Madame de Cornulier est-elle coupable ? » Tous ceux qui étudièrent la courte psychologie du juré s’accordent à dire, qu’indulgent jusqu’à la faiblesse pour certains crimes, il est impitoyable dès qu’il s’agit d’une atteinte à la propriété.

Or, selon la formule séculaire, inscrite dans le crâne des douze bourgeois qui siègent à la Cour d’assises, la femme est la chose de l’homme. Elle vole son époux quand elle se donne à un autre ; et de même que vous avez le droit strict d’abattre le malfaiteur qui en veut à votre montre ou à votre bourse, n’avez-vous pas le droit de massacrer la femme qui vous « prend » votre honneur ?
Car, non seulement le mari est volé, mais il est déshonoré ; non seulement, il est déshonoré, mais c’est là le plus grave, il est ridicule. Il ne peut cesser d’être ridicule que pour devenir tragique. Le droit de propriété, le sentiment de l’honneur, la crainte du ridicule, c’est plus qu’il n’en faut pour justifier l’effusion du sang.

C’est un Général, comme de juste, qui a prononcé le mot de la situation, le mot « nature » : « Quand j’ai appris l’horrible crime qu’avait commis Cornulier, a déclaré le Général Fayet, j’ai pensé qu’un tel acte lie pouvait être du qu’à un mobile honorable ».

Donc, peu importe que Cornulier ait eu vingt maîtresses, peu importe qu’il ait cent fois injurié, brutalisé sa femme, peu importe qu’après avoir eu douze ans durant la certitude d’être trompé, il ait cru devoir dans un accès de jalousie tardive et calculée pour « venger son honneur », peu importe qu’il ait prémédité son crime.
Si le chef de rayon a donné la « petite tape », si on a entendu le baiser de M. Leroux, si le lit a été défait et la porte entrebâillée, il n’y a plus de doute possible, M. de Cornulier est innocent. Il devient sympathique. On l’acclame.. Sa femme avait un amant : « Tue-la ! » 
Il l’a tuée. Tout est bien.
Et (l’on découvre) un « motif honorable » à « l’horrible crime ».
Ce n’est rien , c’est une femme qu’on supprime !
Allez- y, Messieurs !  



Retour en haut de page