Domination masculine. Patriarcat
 Marie-Victoire Louis

« Sciences » sociales

Extrait de l’Abécédaire féministe

date de rédaction : 22/09/2016
date de publication : 22 septembre 2016
mise en ligne : 22/09/2016
Augmenter la taille du texteDiminuer la taille du texteImprimer le texteRecommander ce texte par mail

http://www.marievictoirelouis.net/document.php?id=1161&mode=last

À la recherche du patriarcat…

L’abécédaire féministe, profondément revu, comporte dorénavant 3085 items et 23 rubriques : I. «Culture» (123) ; II. Droit (66) ; III. Êtres humain-es (90) IV. Êtres humain-es. Corps (34) ; V. Êtres humains. Enfants (37) ; VI. Êtres humain-es. Femme-s (573) ; VII. Êtres humains. Homme-s (247) ; VIII. Êtres humains. Relations entre êtres humain-es (142) ; IX. Famille (133) ; X. Féminisme-s. Féministe-s (156) ; XI. Justice (128) ; XII. Langage (92) ; XIII. Patriarcat (145) ; XIV. Penser (232) ; XV. Politique (354) ; XVI. Pornographie (36) ; XVII. Proxénétisme (124) ; XVIII. «Sciences» sociales (56) ; XIX. «Sciences» Sociales (Démographie) (20);XX. «Sciences» sociales (Économie) (65) ; XXI. «Sciences» sociales (Histoire) (49) ; XXII. Sexe-s [Sexualité, Sexisme] (52) ; XXIII. Violences (131)… et continuera d’évoluer.

22 septembre 2016

XVIII. «Sciences» sociales (Et / ou Humaines)

En noir : Items’ nouveaux’

I. Sciences Sociales (Et / ou humaines) :«Sciences» sociales (et / ou humaines) (1,2,3,4) ; CNRS ; Présomption ; Recherches sur contrat ; Recherches sur contrat. Europe ; Quantification (9) ;

II. Anthropologie : «Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle (Anthropologie) (2) ;

III.Philosophie : Philosophie (1,2,3) ;Philosophie(Castoriadis Cornelius) ; Philosophie (Conche Marcel) ; Philosophie (Gavi Philippe) ; Philosophie (Einthoven Raphaël) ; Philosophie (Hegel) ; Philosophie (Rochefort Christiane) ; Philosophie (Serre Michel) ; Philosophie (Stein Édith) (11) ;

IV.Psychanalyse : Psychanalyse (1,2,3) ; Psychanalyse (Cardinal Marie) ; Psychanalyse (Critique) ; Psychanalyse (Dolto Françoise) ; Psychanalyse («Fantasmes») ; Psychanalyse (Freud Sigmund) ; Psychanalyse (Freud Sigmund. Fils) ; Psychanalyse (Freud Sigmund. Père) ; Psychanalyse (Inconscient) (1,2) ; Psychanalyse (Inconscient collectif. Femmes) ; Psychanalyse (Jung Carl Gustav) ; Psychanalyse (Kraus Karl) ; Psychanalyse (Lacan Jacques) (1,2,3) ; Psychanalyse (Prévert Jacques) ; Psychanalyse (Psychanalyste) ; Psychanalyse (Psychiatrie) ; Psychanalyse (Reich Wilhelm) Psychanalyse («Transfert»)(23) ;

V.Sociologie : Sociologie (1,2,3,4,5,6,7) ; Sociologie (Comte Auguste) (8) ;

VI. Démographie
http://www.marievictoirelouis.net/document.php?id=1220&mode=last(18);

VII. Économie
Économie http://www.marievictoirelouis.net/document.php?id=1220&mode=last(44);

VIII. Histoire: http://www.marievictoirelouis.net/document.php?id=1216&mode=last(44);

20 septembre 2016 : 56 Items

I. Sciences Sociales (Et / ou humaines) :

«Sciences» sociales (Et / ou humaines) (1) : Ne sont pas des «sciences »,à moins de considérer - pour emprunter les termes de Claude Bernard [1813-1878] - que les sciences ne sont que des «fragments de vérité». Ce qui est déjà beaucoup… [La citation exacte étant : «Le savant monte toujours en cherchant la vérité, et s’il ne le trouve jamais tout entière, il en découvre néanmoins des fragments très importants, et ce sont précisément ces fragments de la vérité générale qui constituent la science.»] 1
* Ajout. 8 juin 2015. En sus, pour dissuader de l’emploi même de l’expression de «vérité scientifique» : avoir en tête l’emploi fait pendant plus d’un siècle de l’expression de «socialisme scientifique» ; lire la liste des professions qualifiées de «scientifiques» (Wikipédia) ; penser aux critères de sélection dans la recherche et à l’Université ; connaître les modes de financements des projets ; s’interroger sur les logiques marchandes des publications ; s’inquiéter des critères de fonctionnalité en matière d’accès aux médias…  

«Sciences» sociales (Et / ou humaines) (2) : David Cooper [1931-1986], auteur de : «De nombreuses ‘autorités’ parmi les chercheurs en sciences humines, semblent victimes d’un besoin obsessionnel de réduire la réalité des transactions entre personnes à des abstractions globales qui cachent plus qu’elles ne dévoilent.» 2 Si juste…

«Sciences» sociales (Et / ou humaines) (3) : Les sciences sociales (et /ou humaines), la sociologie au premier chef, m’apparaissent si souvent si déliées du monde que je ne peux plus, sauf exceptions, les lire qu’en fonction de leurs précautions, leurs confusions, leurs incohérences, leurs refoulements, leurs justifications, leurs digressions… Quant à la fonction politique qu’elles jouent, je n’ai qu’à me souvenir des précautions prises pour qu’aucune recherche ne soit, politiquement, ne serait-ce que dérangeante. La politique d’une recherche sur contrats les a, en sus, structurellement liés aux lois du marché.

 «Sciences» sociales (Et / ou humaines) (4) : L’idée même de «discipline» spécifiques que les injonctions institutionnelles à l’interdisciplinarité n’ont pasdétruit  est une négation de l’idée même de pensée.  Pourquoi ? Parce qu’en enfermant a priori la pensée du monde dans un cadre institutionnellement limité, circonscrit, elle en bloque nécessairement le développement. Il faudrait pouvoir remplacer les disciplines par la présentation des systèmes de pensées, d’analyses, d’interprétations qui seraient critiqués chacun pour leur part et comparés entre eux. Mais, pour cela, ceux /celles chargé-es de construire, de présenter ces systèmes, ces ensembles devraient nécessairement situer, clairement, ses propres engagements en la matière. En effet, comment en effet croire à la validité d’un raisonnement si celui / celle qui, après l’avoir réfléchi, pensé, construit, n’est pas à même de présenter et son extériorité et sa proximité par rapport à lui.
Vaste projet…

«Sciences» Sociales (Et / ou humaines) France. CNRS : Quelques critiques :
- La logique dominante de la quantification des recherches qui pousse à écrire, à publier, à dire [presque] n’importe quoi, n’importe où, avec n’importe qui, et donc à se répéter, ce qui contribue à la délégitimation déjà fort avancée des ‘intellectuel-les’ et des ‘expert-es’ (plus spécifiquement en sciences dites sociales).
- L’arbitraire des catégories de partage et d’intitulés des commissions CNRS, leur composition, les solidarités entre mandarins, le rôle on ne peut moins clair des syndicats, le poids de la peoplisation.
- Le ‘concept’ de jugement par ses pair-es qui, en sus d’interdire toute originalité et de bloquer toute spécificité novatrice, a fortiori toute pensée révolutionnaire, permet (par exemple) à n’importe-quel-sociologue-de-n’importe-quoi de juger « non scientifique » une pensée féministe dont il ignore tout.
- La logique du classement des ‘productions’ au sein de «commissions» et dans le cadre des catégories construites et figée selon des critères qui ont peu à voir avec les pensées critiques novatrices, et en fonction de normes qui interdisent toute vision un tant soit peu élargie.
- En sus du fait que quasiment nul-le ne lit - c’est tout simplement impossible - aucun des ‘rapports d’activité’ envoyés au CNRS, la seule question qui n’est pas posée au CNRS (and Co, Université comprise) est la suivante : ‘Sur quels fondements peut-on juger une recherche ?’ Faute de pouvoir y répondre, on impose des normes (notamment quantitatives) absurdes dont la fonction essentielle est de la masquer. L’utilitarisme, pas même défini, à très courte vue, est le seul gagnant. Fonctionnel, efficace pour les pensées dominantes.

«Sciences» Sociales (Et / ou humaines) Présomption) : Jean Luc Godard, auteur de, à la sortie de La chinoise [1967] : «Si je n’aime pas tellement Foucault [1926-1984], c’est parce qu’il nous dit : ‘À telle époque, les gens pensaient ceci ou cela et, puis, à partir de cela, on a pensé que…‘. Moi je veux bien, mais est-ce qu’on peut en être si sûr ? C’est justement pour cela que nous tentons de faire des films, pour que les Foucault futurs ne puissent affirmer de telles choses, avec autant de présomption.» 3
- Ne concerne pas que Godard, que Foucault, ni que le cinéma…

«Sciences» Sociales (Et / ou humaines) Recherches sur contrat) : Les recherches sur contrat pour un-e chercheur-e équivalent à un travail de commande pour un-e artiste : sauf exceptions, ils / elles ne maitrisent ni le sujet, ni la problématique, ni la méthode, ni les conditions de publication, ni les conclusions pouvant en être tirées. Elles sont même souvent réécrites, le chercheur / la chercheuse se trouvant dès lors en situation d’avoir simplement été des pourvoyeurs / euses d’informations…

«Sciences» Sociales (Et / ou humaines) Recherches sur contrat. Europe) : En sus, concernant les recherches «européennes» - celles passant sous les fourches caudines des institutionnel-les de l’Union européenne qui lancent leurs appels d’offres - contraignent ceux et celles qui y répondent, à chercher, à trouver, d’autres partenaires, dans d’autres pays, que, le plus souvent, ile/elles ne connaissent que peu. Au final, au terme nécessairement de tant et tant de concessions, d’ajustements, de refoulements de questions risquant de faire ‘capoter’ le projet, d’emplois de termes, de concepts au mieux ambigus sinon opposés, il ne reste souvent plus que de la bouillie pour les chats. Et ce, dans la quasi totalité des cas, pour justifier des politiques, en règle générale, préalablement décidées. Je me souviens notamment lorsque l’Union Européenne avait décidé, en liaison avec les stratégies politiques menées pendant des années par la Hollande, de ses offensives libérales proxénètes, il suffisait que le terme même de prostitution - et non pas même d’abolition - soit inscrit dans en réponse à un projet pour qu’il aille directement à la poubelle. Et ce, en l’absence de toute politique nationale en la matière. (Cf. Proxénétisme)   

«Sciences» Sociales (Et / ou humaines) Quantification) : Toute quantification, toute classification même, nie ipso facto, nécessairement, les réalité humaines, sociales, politiques qui seules peuvent permettre de - partiellement - les comprendre et contribue à retarder toute recherche qui souhaiterait en approcher les complexités, les contradictions, les processus de reproduction…

II. Anthropologie [Ethnologie…] :

«Sciences» sociales. (Anthropologie) (1) : Que l’on cherche - et trouve ! - dans l’interprétation (toute personnelle) d’un-e anthropologue sinon la clé, ou du moins une clé, pour penser le monde contemporain m’a toujours paru le comble de l’aberration.
Certes, les anthropologues qui nous proposent leur vision de mondes - qui nous sont inconnus - et à ce titre, ils/elles peuvent contribuer à penser autrement le monde contemporain, mais la dite vision ne peut «offrir des solutions», 4 sauf à notamment s’interdire - faute de sociétés féministes [que tant s’acharnent à confondre avec les sociétés matriarcales et/ou matrilinéaires] toute pensée féministe.
- Le patriarcat ne peut donc être que conforté par les anthropologues. Et ni Claude Lévi-Strauss, ni Maurice Godelier, ni Marc Abélès, ni Paul Jorion, ni Bruno Latour, ni le Bulletin du Mauss 5 [dont je ne réduis pas les apports à un statut d’anthropologue, que plusieurs ont critiqué, s’en sont séparés et dont la pensée, beaucoup plus large, n’est pas réductible à cet enfermement catégoriel universitaire] ne me contrediront…
- Si Françoise Héritier peut et doit être légitimement être invoquée pour invalider cette assertion, je me pose une question qui nous concerne tous et toutes car elle pose la question essentielle des liens entre les chercheurs/euses et nos  engagements politiques, citoyens : est-ce par ce qu’elle est anthropologue qu’elle nous propose ses analyses concernant la différence des sexes, sur ‘la valeur différentielle des sexes’, ou parce qu’elle-même porte son propre regard sur notre société ?
Un exemple : est ce en tant qu’anthropologue qu’elle prend position concernant son refus de la pénalisation des «clients» [«La punition du client n’est pas envisageable comme moyen éducatif tant que rien n’est fait pour faire comprendre aux intéressés qu’user, contre argent, du corps de quelqu’un est un abus de pouvoir.»] 6 ? Question banale, certes, mais…
- Je précise enfin que si je me permets d’écrire ceci, c’est par ce que, me concernant, j’ai fait état, fait valoir pendant des années mon statut de sociologue [du CNRS] (exigé par ledit statut par ailleurs) pour valider mes analyses féministes qui n’avaient sinon rien, du moins pas grand chose à y voir.
- In fine, mon insuffisante culture anthropologique risque fort d’invalider cette critique ; je la maintiens cependant pour sa part de vérité.
* Ajout. 24 décembre 2014.Pour rappel : cet abécédaire a pour projet d’interroger les anthropologues [mais aussi les sociologues, les historien-nes, les philosophes…], y compris donc celles qui s’affirment féministes, moi-même donc, nécessairement incluse.
* Ajout. 19 juin 2015. Un décentrement du regard par l’éloignement du sujet ? Est-ce suffisant pour justifier le domaine ? Non. (Cf. Féminisme, Polygamie (Lévi-Strauss Claude), Sociologie, Patriarcat)

«Sciences» sociales. (Anthropologie) (2) : Discussion en juin 2016 avec une jeune femme conductrice de taxi en Bretagne : «J’ai fait des études d’anthropologie. J’ai arrêté. Depuis je suis devenue chauffeure de taxi. Maintenant, je fais mon anthropologie toute seule. C’est passionnant.»

III. Philosophie :

«Sciences» Sociales (Philosophie) (1) : Combien parmi ceux et celles [enseignant-es de philosophie, écrivain-es sur la philosophie et /ou sur les philosophes, journalistes présentant des émissions de philosophie…] présenté-es comme «philosophes» ont-ils/elles cru bon rectifier cette présentation d’eux mêmes, d’elles mêmes ?

«Sciences» Sociales (Philosophie) (2) : La philosophie peut-elle justifier de sa spécificité, laquelle exigerait que lui fut reconnue son autonomie ?

«Sciences» Sociales (Philosophie) (3) : Penser, c’est donner à penser. Et tout donne à penser… (Cf. Penser)

«Sciences» Sociales (Philosophie. Castoriadis Cornelius) : Cornelius Castoriadis [1922-1997], auteur de : «La philosophie ne peut pas fonder une politique - elle ne peut d’ailleurs rien ‘fonder’ du tout. En matière politique, en particulier, tout ce que la philosophie peut dire c’est : ‘si vous voulez la philosophie, il vous faut aussi vouloir une société dans laquelle la philosophie soit possible’.» 7 Facile ? (Cf. Politique)

«Sciences» Sociales (Philosophie. Conche Marcel) : Auteur de : «Entre la philosophie et ma femme, je choisirai la philosophie et elle le sait8

«Sciences» Sociales (Philosophie. Einthoven Raphaël) : Raphaël Einthoven,en 2016, dans un émission d’Arte intitulée Philosophie consacrée à Simone de Beauvoir, Comment penser la condition féminine, auteur de : «On ne peut pas comparer un poireau et une tomate» ; «Faire tourner les machines (à laver), c’est quand même bien pratique » ; «Simone de Beauvoir, elle est pour la machine à laver ?» Quel rigolo…9

«Sciences» Sociales (Philosophie. Gavi Philippe) : [L’un des fondateurs de Libération, en 1974], auteur de : «Qui appelle-t-on aujourd’hui un philosophe ? quelqu’un, presque toujours un homme, et ce n’est pas un hasard, qui écrit des choses bien abstraites sur la vie, la pensée, l’histoire des autres. Pour cela, il faut du temps, et beaucoup d’arrogance. Eh bien ! dans une société socialiste, cette capacité de synthèse sera partagée par tous puisque le travail sera organisé de telle manière que tout le monde puisse avoir le temps et la force de réfléchir.» 10

«Sciences» Sociales (Philosophie. Hegel) : Hegel [1770-1831], auteur de : «J’ai vu l’Empereur (Napoléon) - cette âme du monde - sortir de la ville pour aller en reconnaissance : c’est effectivement une sensation merveilleuse de voir un pareil individu qui, concentré ici sur un point, assis sur un cheval, s’étend sur le monde et le domine.» 11 Comment tant de philosophes marxistes ont-ils pu se revendiquer de Hegel, en occultant la signification politique de ce que cette phrase révèle ? (Cf. Politique)

«Sciences» Sociales (Philosophie. Rochefort Christiane) : Christiane Rochefort [1917-1998], auteure de : «Je ne sais pas qui a dit […] que la philosophie se fait en partant de zéro et pour tout le monde. […]» 12 À méditer par «les philosophes»…

«Sciences» Sociales (Philosophie. Serres Michel) : Michel Serres, auteur de : […] «Le philosophe est généraliste. Il doit passer partout. J'ai essayé de le faire. J'ai eu comme programme cette espèce de tour du monde. […] Mon programme, ma croix - car il est véritablement impossible à faire - a été d'essayer de faire un programme relativement universel. Cette universalité, c'est mon métier. C'est le métier de la philosophie.» […] Puis, plus tard : «Les anciennes appartenances sont mortes, ou à peu près toutes […] Elles sont en train de se déliter. […] La vraie question c'est : ‘Comment créer de nouvelles appartenances ?’ Cà, c'est un problème, une question enthousiasmante qui est notre métier, notre travail. Nous avons à créer de nouvelles appartenances…de nouvelles manières d'associer les individus. C'est tout simple. Mais c'est un travail philosophique extraordinairement intéressant13 En toute modestie… (Cf. Homme «Intellectuel» France. XXème et XXIème siècle)

«Sciences» Sociales (Philosophie. Stein Édith) : Édith Stein[1891-1943], assistante, en 1918, du philosophe Husserl, alors malade et son épouse étant «sans femme de service», elle s’installe chez eux. Elle écrit à un ami, Roman Ingarden : «Les dix jours pendant lesquels j’ai veillé sur la maison et le malade m’ont naturellement arraché à tout [notamment ses travaux intellectuels] et cela coûte maintenant quelque effort pour retrouver la concentration nécessaire. Soins domestiques et philosophie ne font pas bon ménage.» Et elle poursuit : «Madame Husserl a toutefois constaté que je suis une femme de service tout à fait convenable et que je devrais laisser tomber la philosophie. Mais de nature, j’appartiens pourtant sans hésitation possible à l’espèce des cigales et je préfère de beaucoup laisser quelques braves fourmis veiller sur moi plutôt que de me charger moi-même de ce malheureux côté pratique.» 14 (Cf. Femme. Épouse de)

IV. Psychanalyse :

«Sciences» Sociales (Psychanalyse) (1) : D’abord se poser la question : en quoi la parole, voire le silence, d’une personne qui n’a souvent d’autre statut que celui que ses pairs lui ont reconnu aurait-elle plus de valeur que sa propre réflexion ?
Par ailleurs, s’interroger sur la raison pour laquelle la question du sexe de l’analyste en relation avec celui de l’analysé-e n’est pas considérée comme méritant d’être centralement prise en compte.
Enfin, réfléchir à la signification de s’«allonger» sur un divan et donc d’emblée accepter un rapport de domination - a fortiori alors que la personne à laquelle vous êtes censée vous adresser ne vous est pas visible. A certes évolué, est souvent récusé - remplacé par le «face à face» - peut certes être critiqué au nom d’une vision jugée caricaturale de la psychanalyse freudienne, celle de ses débuts, mais reste néanmoins l’un de ses péchés originels.
Sans évoquer l’homme Freud et ses relations avec sa femme, sa belle sœur, ses filles, ses sœurs, mortes en camp de concentration, ses ‘analysées’. Et le reste...
Le chapitre que C.G Jung [1875-1961] lui consacre dans : Ma vie m’est, en sus, en lui-même, un jugement plus que suffisant ; y adjoindre néanmoins en sus les appréciations, souvenirs, critiques, jugements de W. Reich [1897-1957] . Et plus encore, ceux de Karl Kraus [1874-1936]. 15

«Sciences» Sociales (Psychanalyse) (2) : A élargi la sphère de la marchandise par l’intégration de ce qui n’en avait jamais fait partie : la parole humaine. A mis un coup d’arrêt aux analyses politiques globalisantes par une légitimation de la recherche de solutions individualisantes. A rabaissé la pensée au niveau du sexe. A re-légitimé les mythes (anciens) dans un monde moderne en ébullition. Pour in fine, proposer, peu ou prou, une même grille de lecture pour chacun-e, sans exigence, ni même si souvent souci de ‘résultat’.

«Sciences» Sociales (Psychanalyse) (3) : En lisant les commentaires critiques des Œuvres autobiographiques de Jean-Jacques Rousseau [1712-1778], publiés dans La Pléiade, je lis : «tendance à la schizophrénie» (p.1819), «disposition bipolaire» (p.1822), «disposition cyclothymique» (p.1696), «cyclothymisme» (p.1679), «cyclothymie» (p.1821), «agoraphobie» (p. 1717, 1822), «phantasmes» (p.1765) … Qu’apportent ces termes, anachroniques par ailleurs, à une meilleure compréhension de Rousseau ? Pour y réponde, il suffit d’établir la comparaison entre ces termes et les descriptions des phénomènes de sa vie tels que Rousseau les décrit, les analyse. 16

«Sciences» Sociales (Psychanalyse) (4) : Une psychanalyse est une recherche de la vérité de sa propre vie. Ou : Une psychanalyse n’est qu’une recherche de la vérité de sa propre vie ?

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Cardinal Marie) : La force du livre Les mots pour le dire 17 de Marie Cardinal [1929-2001] elle telle qu’elle peut se substituer, selon moi, en nettement plus positif, à une psychanalyse. Excellent rapport qualité / prix, donc
- Ce qui est formidable, c’est qu’en dévoilant le processus, en le faisant partager, elle en fait bénéficier celles qui l’ont vécu avec elle. Et peut les en prémunir.
- Ceci dit, il faut dire qu’elle-même reconnaît à un «docteur», à un psychanalyste, sa renaissance.(Cf. Femme (Écrivaine. Cardinal Marie)

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Critique) : Joseph Joubert [1754-1824] , auteur de (en1806) : «Pour descendre en nous-même, il faut d’abord nous élever.» 18 Élève effectivement la réflexion et modifie les termes du débat.

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Dolto Françoise) : Françoise Dolto [1908-1988], auteure de : «Chez les filles, l’angoisse de ne pas avoir de pénis est très vite dépassée par la certitude d’avoir bientôt de seins.» 19

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Fantasme) : En quoi un fantasme, conscient ou inconscient, a t-il un quelconque lien avec un désir ? En quoi serait-il légitime (ou non) de le réaliser ? Au delà, que signifie un fantasme ? Aucun-e psychanalyste (pour le peu que je les connais) n’a jamais, pour moi, répondu à ces questions. (Cf. Désir. Freud)  

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Freud Sigmund) : Que Freud [1856-1939] , ce patriarche Autrichien, bourgeois, égocentriste, autoritaire, peu soucieux de lier psychanalyse et réelle interrogation sociale et politique, «résigné» 20, ce phallocrate en dernière instance, ait pu si longtemps être considéré comme progressiste, voire révolutionnaire (de la pensée !), est l’une des grandes erreurs politiques du XXème siècle. Quelles terribles régressions n’a t-il pas légitimées…

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Freud Sigmund. Fils de son père) : Auteur de : «Malheureusement, mon propre père a été l’un de ces pervers et a été responsable de l’hystérie de mon frère (dont les états correspondent tous à une identification) et de celles de quelques unes de mes plus jeunes sœurs. La fréquence de cette relation me donne souvent à penser.» 21 Freud évoquera, sept mois plus tard, de «graves soucis qui l’ont privé de [sa] jeunesse.» 22 (Cf. Patriarcat (Pères)

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Freud Sigmund. Père de son fils) : Martin Freud, son fils, auteur de : «Je me souviens cependant que quelque temps avant cet incident choquant [avec un ami, Martin, ‘adolescent’, il a, sur la plage, ‘jeté un rapide coup d’œil par le hublot’ sur des jeunes filles dénudées et ‘le maître de plage menace de tout raconter aux parents’], nous avions parlé en famille des bêtes d’élevage et père s’était rendu compte qu’aucun de ses enfants ne savait la différence entre un bœuf et un taureau. «Il faut que je vous parle de ces choses» s’était-il alors exclamé ; mais, suivant en cela la conduite de la majorité des pères, il n’en avait rien fait. Si le maître de plage était venu raconter nos frasques, il aurait peut être été obligé de s’exécuter.» 23 (Cf. Êtres humains. Enfants. Miller Alice, Patriarcat. Pères)

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Inconscient) (1) : Si l’inconscient est l’expression non libérée du refoulé historique, politique, religieux, patriarcal etc…tel qu’intériorisé par chacun-e - en l’occurrence, ici, les femmes - en fonction de l’histoire, en fonction de son histoire, il est donc l’expression refoulée de tous les rapports de pouvoir ayant structuré le psychisme de chacun-e. Dès lors, la meilleure solution pour y voir clair, pour s’en délester, pour s’en libérer, ne serait-ce pas les luttes individuelles et collectives qui les dévoilent ? En ce sens, rien n’est meilleur pour l’équilibre personnel et pour la santé que de découvrir (entre autres…) le féminisme. Et le vivre. (Cf. Féminisme)

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Inconscient) (2) : Si l’on peut concevoir [ce qui relève d’une certaine évidence] que notre identité soit conditionnée par notre substrat infantile, et qu’il soit légitime que la psychanalyse ait pour fonction, pour finalité de le faire advenir à la conscience, il n’est pas juste de  penser que ce dévoilement puisse nous permettre de comprendre le monde dans lequel nous vivons. Il peut, tout au plus, nous relier à notre passé, tandis que se maintiennent les rapports de domination (qui structurent notre inconscient) dès lors qu’ils restent inchangés, maintenus dans les limbes de l’histoire. Et se perpétuent.

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Inconscient Collectif, Femmes) : L’inconscient collectif des femmes : une béance de la pensée historique. (Cf. Féminisme, «Sciences» sociales. Histoire)

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Jung Carl Gustav) : Carl Gustav Jung [1875-1961], auteur de : «Pour moi, la chose essentielle a toujours été que soit dit ce que j’avais à dire. J’ai le sentiment d’avoir fait ce qui m’était possible. […]» Juste ? En sus, comment interpréter : «que soit dit», sans sujet ? Et que signifie : «possible» (notamment dans l’Allemagne Hitlérienne) ? (Cf. Penser. Vérité) 24

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Kraus Karl) : Karl Kraus [1874-1936] , auteur de : «La psychanalyse est cette maladie de l’esprit dont elle prétend être la thérapie.» La suite - effectivement pionnière - à l’avenant, laquelle ne manque pas, du fait de sa radicalité, d’intérêt. 25

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Lacan Jacques) (1) : Est-il vrai, selon Sollers, que Lacan [1901-1981] aurait dit à des femmes dont il était l’analyste : «Donnez-moi ce que vous avez dans votre sac» ? 26 Si oui, (me) suffit pour déconsidérer et l’homme et sa ‘pensée’ : un exemple parmi d’autres paroles et agissements malhonnêtes, et qui ne sont de mise que dans une secte, malgré les maladroites tentatives, aujourd’hui encore, pour dédouaner les Lacanien-nes de cette accusation.

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Lacan Jacques) (2) : Voici ce que Louis Althusser rapporte concernant Lacan [1901-1981]: «Dans la conversation, il me disait souvent pis que pendre de certains de ses ‘analysants’ et surtout de leurs femmes qu’il lui arrivait d’analyser en même temps que leur mari». 27 Ce qui fut le cas concernant Monsieur et Madame Althusser. (Cf. Homme. Intellectuel. France. XXème siècle. Althusser Louis)  

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Lacan Jacques) (3) : Lu dans le livre de Pierre Rey, Une saison chez Lacan [1901-1981] : «Entre temps, rue de Lille, rien n’allait plus. Nos rapports devenaient de plus en plus tendus. Par honnêteté intellectuelle, pour qu’il ne s’imagine pas que je puisse le rouler d’un fragment de son temps, je le prévenais avant la séance que je n’avais pas de quoi le payer. Parfois, il ne bronchait pas. – Oui ? disait-il comme si je n’avais rien dit. La sueur au front, je passais rapidement à autre chose. Au bout de plusieurs semaines, quand les séances dues s’accumulaient, je sentais venir la crise. Les deux premières années, elle éclata à deux ou trois reprises avec une violence qui me terrifia. Avec des mots très durs, Lacan me menaça de mettre fin à ma cure si je ne trouvais pas le moyen de régler mes dettes28
* Ajout. 14 février 2014. Adam Smith [1723-1790], auteur, en1790, dernière édition de sa Théorie des sentiments moraux, de : «Il est très facile de se faire une fausse idée d’une personne en considérant une action particulière ; mais il est presque impossible de se tromper ainsi en considérant sa ligne de conduite générale29

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Prévert Jacques) : On lit dans Choses et autres de Jacques Prévert [1900-1977], ceci : «Bien sûr, ils étaient gentils et bien attentionnés, mais je savais qu’ils me trouvaient curieuse tout en taisant leur curiosité. Des savants bien sûr, mais des hommes ! Et quand ils me parlaient de mon enfance, c’était pour moi des étrangers, des touristes, et le jour où je leur ai dit que si Freud avait été une petite fille, ça désexpliquerait beaucoup de choses, et que, si génial soit-il, il était peut être, malgré tout un peu médicastrateur, ils n’ont pas été contents et très vite, ils m’ont dit que j’étais guérie. Mais le jour où je suis sortie, j’ai plutôt eu l’impression qu’ils me foutaient dehors.» 30

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Reich Wilhelm) : Wilhelm Reich [1857-1957], auteur (notamment) de :
* «Dans le champ de l’hygiène mentale, la grande tâche consiste à remplacer le chaos sexuel, la prostitution, la littérature pornographique et la débauche sexuelle par le bonheur naturel de l‘amour garanti par la société
* «Si les psychanalystes acceptent ces postulatssadisme masculin et masochisme féminin», «fantasme de viol»), c’est qu’ils ne pensent pas au-delà des structures sexuelles rencontrées en grand nombre chez les humains.»
* «L’évaluation habituelle de la sexualité se réfère à sa caricature et sa condamnation est justifiée.» 31 (Cf. Êtres humains. Relations entre. Amour, Pornographie, Proxénétisme, Sexe-s […] )

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. Psychanalyste) : Quel-le est le/la psychanalyste qui simplement donne au départ d’une analyse les éléments qui permettraient à tout un-e chacun-e, seul-e, de faciliter le passage de l’inconscient au conscient. Et les fondements moraux et politiques de son engagement. Mais, surtout, quel-el est celui / celle qui se serait fait hara-kiri en avançant que l’hypothèse de l’auto-analyse, pourtant mise en œuvre par Freud, était une solution. La meilleure ?

«Sciences» Sociales (Psychanalyse. «Transfert») : Preuve de la réussite de l’opération du pouvoir du [de la] psychanalyste sur son client/patient. [sa cliente/patiente] ? Et le «contre-transfert», son rééquilibrage ?

«Sciences» Sociales (Psychiatrie) : Heureusement, compte tenu notamment de l’absence de réelle clarification entre psychanalyse et psychiatrie, pour sauver du naufrage la psychiatrie, il a existé et existe toujours la psychothérapie institutionnelle et la clinique de Laborde. Un autre monde, que j’ai eu la chance d’approcher (un peu). Par quels processus celle-ci a t-elle si peu perduré ? Quels ont été ses effets sur la psychiatrie, celle qui est pratiquée aujourd’hui ? Comment peut elle renaître ?

V. Sociologie :

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (1) : Une sociologie aveugle au patriarcat : une sociologie borgne.

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (2) : «À la place de la sociologie, une doctrine des formations de la souveraineté32 Et : «Au lieu de la ‘sociologie’, une théorie des systèmes de domination.» 33 Quelle place alors accorder à l’individu-e ? Mais que cette question - certes grossière - puisse même être posée ne récuse t-elle pas le concept même de sociologie ?

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (3) : Si la sociologie est, au sens premier, l’analyse, l’étude de, la réflexion sur «les sociétés», alors, sur quels fondements la validité de la parole, de l’analyse d’un-e sociologue aurait-elle une légitimité supérieure à celle prévalant chez quiconque, ‘café du commerce’ inclus ?
- En quoi l’analyse d’un-e sociologue, le fait d’avoir lu des sociologues, de les citer, d’être agrégé-e de l’université, d’être embauché-e par le CNRS confèrerait t-il, aurait-il, de par son seul statut, une valeur sinon supérieure, du moins plus légitime, plus valable que celle de n’importe quelle autre personne, singulière, elle aussi ?
- En quoi «être» sociologue garantit-il rigueur, justesse, pertinence, je n’ose dire vérité, en matière de raisonnement ?
- En quoi «être» sociologue prémuni t-il des paradigmes non remis en cause, des présupposés, comme des engagements, et des blocages [personnels] ?
- Et pourquoi les sociologues sont-ils si souvent auto-exonéré-es des analyses concernant les mécanismes de la reproduction des classes dirigeantes ?
- Il importe d’expliciter que je suis, personnellement, concernée pas cette critique, que j’ai, pendant une partie importante de ma vie, financièrement vécu grâce au salaire que me conférait ce statut, et qu’en tant que statutairement retraitée, je continue à exercer ma liberté d’écrit de ce fait. Pas une analyse, mais nécessaire. (Cf. CNRS)

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (4) : Aucune sociologie - par plus qu’aucun «fait» [fut-il qualifié de «fait social total»], aucune «réalité» (fut-elle qualifiée d’«analyseur de …»] - ne peut, ni ne doit justifier quoi que ce soit. Nul-le ne peut «tirer aucune conclusion» d’aucune recherche sociologique : elle peut, au mieux, aider à réfléchir. Tout argument, au nom de la recherche sociologique, est donc forfaiture. (31 août 2013)

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (5) : La sociologie qui enferme l’analyse dans un pseudo réel, lequel est nécessairement atomisé, parcellisé, fragmenté doit le créer de toutes pièces, et / ou sur les seuls fondements (considérés comme légitimes) d’écrits antérieurs ou concomitants. Lorsqu’il existe des exceptions, en toute rigueur, elles ne peuvent plus s’intituler sociologiques ; elles doivent rompre avec l’intitulé.

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (6) : La sociologie, du fait de ses prémices, interdit l’imagination, l’imaginaire. À ce seul titre, elle est critiquable.

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (7) : Ses liaisons dangereuses, sinon rédhibitoires avec l’état et le marché lui sont devenues tellement consubstantielles qu’une pensée qui s’affirme progressiste peut croit bon et pense nécessaire - et positif - d’inclure la prise en compte de «la société» dans ses ambitions. À égalité de statut avec l’état et le marché ?

«Sciences» sociales. France. XXème et XXIème siècle. Sociologie (Comte Auguste) : Saviez vous qu’Auguste Comte, considéré, comme le père de la sociologie, comme celui du positivisme, fondateur de «la religion de l’humanité» - une nouvelle religion sans Dieu, vouant un culte aux grands hommes et dont il se proclame le grand prêtre - connu pour son amour passionné mais chaste pour Clotilde de Viaux - qui de fait a toujours refusé toute relation sexuelle avec lui - avait été marié pendant 17 ans avec Caroline Massin ? Concernant son épouse, qui pouvait notamment revendiquer une partie de son héritage, Auguste Comte - qui publiquement vantait les mérites de Clotilde de Vaux et disait tout le mal qu’il pensait de Caroline Massin - avait rédigé une « Addition secrète » à son testament dans lequel il déclara qu’elle avait été prostituée, que leur mariage avait permis de supprimer son nom du registre de la police des prostituées. Un vrai gentleman…Elle aurait fait un procès qu’elle aurait gagné. 34 (Cf. Famille, Hommes. Intellectuels. France, Proxénétisme, Vie-dite-privée)
* Ajout. 1er juin 2015.Lu dans Les idées et les âges d’Alain [1868-1951] dans le chapitre intitulé : Le couple, ceci : «[…] Comte a dit là-dessus l’essentiel, mais il est seul. Hors de deuxième volume de la Politique Positive, qui est la Bible des ménages, je n’ai lu là-dessus que des pauvretés.» 35 (Cf. la suite du raisonnement dans : Penser. Gide André)

Retour en haut de page
Notes de bas de page

1 Claude Bernard, Introduction à l’étude de la médecine expérimentale. Garnier Flammarion. 318p. 1966, p. 307

2 David Cooper, Psychiatrie et antipsychiatrie. Points Le Seuil. 187p. 1978. p.167.

3 Georges Sadoul, Dictionnaire des films. Microcosme. Le Seuil. 383p. 1990. p. 70

4 Cf. Pour prolonger la critique, Cf. Claude Lévi-Strauss, L’anthropologie face aux problèmes du monde moderne. La librairie du XXIème siècle. Éditions du Seuil. 2011. 146 p.

5 Et ce n’est pas le dernier numéro du Bulletin du Mauss (n° 39) intitulé : Que donnent les femmes ? qui invalidera mon appréciation / jugement...lapidaire, certes, mais ce texte n’est pas le lieu d’une telle critique.

6 Françoise Héritier, Le Point, La domination masculine est encore partout. 29 nov. 2007

7 Cornelius Castoriadis, Nature et valeur de l’égalité, In, L’exigence d’égalité. XXVIII èmes rencontres internationales de Genève. Éditions de la Baconnière, Neuchâtel. 320p. 1982. P.16

8 France Culture, Les racines du ciel. Dimanche 19 juillet 2015

9 Arte, Simone de Beauvoir, Comment penser la condition féminine ? 5 septembre 2016

10 Gavi / Sartre / Victor, On a raison de se révolter. La France sauvage. Gallimard. 378p. 1974. p.102

11 Hegel, Correspondance. Tome I. Lettre à Niethammer. 13 octobre 1806. Gallimard. Tel. 1990. p.114,115

12 Christiane Rochefort, Ma vie, revue et corrigée par l’auteur. Stock. 359p. 1978. p.280

13 France Culture. Les racines du ciel. 15 mars 2015

14 Édith Stein, Correspondance. I. 1917-1933. Cerf-Editions du Carmel- Ad Solem. 767p.2009. p.186 et 189

15 Wilhelm Reich, Reich parle de Freud. Petite bibliothèque Payot.2012. 332 p.

16 Jean-Jacques Rousseau, Œuvres complètes. T.I. La Pléiade. NRF. Gallimard. 1986. 1919 p.

17 Marie Cardinal, Les mots pour le dire. Grasset. 1975. 316p.

18 Joubert (Joseph), Pensées. Choix et introduction par Georges Poulet. 10/18. 288p. 1966. p.202

19 Françoise Dolto, La cause des enfants. Le livre de poche. 638p. 1985. p. 23

20 Sur l’emploi de ce terme, Cf. Wilhelm Reich, Reich parle de Freud. Petite Bibliothèque Payot. 332 p. 2012. Notamment de la page p. 23 à 94

21 Sigmund Freud, Lettres à Wilhelm Fliess. 1887-1904. 763p. 2006. 8 février 1897. p.294

22 Ibid. 21 septembre 1897. p.336

23 Martin Freud, Freud, mon père. Denoël. 274p. 1975. p.97

24 Jung (C-G), Ma vie, Souvenirs, rêves et pensées. Folio. 712 p. 2010. p.356

25 Thomas Szasz, Karl Kraus et les docteurs de l’âme. Un pionnier et sa critique de la psychanalyse et de la psychiatrie. Hachette. 223p. 1985. p.137

26 Jacques Lacan. France Culture. 3 septembre 2011

27 Louis Althusser, L’avenir dure longtemps. Suivi de Les faits. Autobiographies. Stock / IMEC. 356p. 1992. p.178

28 Pierre Rey, Une saison chez Lacan, Robert Laffont, 221p. 1989. p.102

29 Adam Smith, Théorie des sentiments moraux. PUF. Quadrige. 469 p. 2010. p 235

30 Jacques Prévert, Choses et autres. Folio. 265p. 1980. p.254.

31 Wilhelm Reich, La fonction de l’orgasme. L’Arche Éditeur Paris. 299 p. 1967. p.18, 130,152

32 Nietzsche (Friedrich), Fragments posthumes. Œuvres philosophiques complètes. Automne 1887- Mars 1888. NRF. Gallimard. Octobre 1976. p.22

33 Nietzsche (Friedrich), La volonté de puissance. Tome II. Tel Gallimard. 499p. 2004. p. 20

34 Texte établi par Pascaline Gentil, Auguste Comte / Caroline Massin. Correspondance inédite (1831-1851). L’Harmattan. 2006. 326p.  Pour plus de précisions concernant les relations d’Auguste Comte de son épouse, on peut se référer à Jean Hamburger, Monsieur Littré (notamment les chapitres VII et IX). Flammarion. 1988. 307p.  

35 Alain, Les idées et les âges. Gallimard. 443p. 1927. p.264


Retour en haut de page